在担保公司案件近期集中爆发之际，越来越多的银行在重新审查与民营担保公司的合作，并且银担合作紧缩氛围已经在北京显现。 

      多位担保机构负责人表示，今年2月份以来，主要的国有商业银行，如中行、建行和部分股份制银行，如民生银行和北京银行等，都已暂停了对民营担保新增贷款的审批。 

       4月1日，北京市金融局召集北京各主要担保机构开会，并下发了《关于进一步加强融资性担保机构管理的通知（征求意见稿）》，对融资性担保机构客户保证金专户管理、实收资本金监管等做出具体规定。据一位参会的担保机构人士表示，参会机构反应强烈，认为该规定将对北京担保行业产生“伤筋动骨”的影响。 
 
      重新审查机构资质 

      北京市民营担保机构的这场“断粮”困境，主要源自2月份“中担事件”的爆发和蔓延。 

      北京中担临时债权人委员会最新披露的数据显示，22家银行和294家企业被曝卷入中担事件，涉及金额超过30亿元。 

       作为北京最大、业务最活跃的民营担保机构，中担的案发在银行、担保机构、企业和监管部门之间掀起了一场巨大的信用风波。而首当其冲的，则是民营担保机构在银行眼中的“信用”。 

       一位专注于做小微企业贷款的担保公司总经理说，他们此前主要的合作银行是工行、北京银行和民生银行，贷款额度约为5亿元。但今年2月份开始，银行就以核查民营担保机构的资质为名，变相停止了新增贷款的审批。要求担保机构提交资质证明、财务报表等，交到总行审批。审查大概持续了一个多月，已经结束，但不知何时可以等到审批结果。 

        他表示，自2月份和此前合作的银行业务暂停后，就只能被迫向一些外地的城商行或股份制银行转，但转移业务就需要重新提交申请、从头认知，时间成本和人工成本都在无形增加。“最新的消息显示，此前合作的渤海银行北京分行也要暂停业务了。” 

       北京银行一位管理层人士亦向本报承认了“审查资质”一说。“完全停止是不可能的，但根据中担事件出现的风险，我们今年在和担保机构开展合作时确实需要重点排查几个方面，比如核查资金使用是否到位，是全部到位还是部分到位，对收取企业保证金的管理是否规范，还有就是担保公司的多元化投资是否符合银行规定。” 

       在银行信贷收缩背景下，担保机构的业务也出现了萎缩。 

      北京市信用担保业协会李世奇在接受本报专访时表示，今年前三个月的数据显示新增担保额已经是明显负增长了，且有一般以上的民营担保公司已经处于业务停顿或半停顿状态。但国有担保公司反而业务大幅度增长。 

        据北京市信用担保业协会的最新数据显示，2011年北京市新增担保额694.19亿元，是2006年的3.11倍，年均增长达25%。“按照过去的增长值看，今年就算是零增长，对行业来说是很大的打击。”李世奇认为。 

       保证金和资本金专户管理 

       与此同时，随着中担事件的发酵，北京市监管机构也加强了对各担保公司的监管。 

        4月1日，北京市金融局下发的《征求意见稿》中明确指出，融资性担保机构客户保证金由市融资性担保机构监管部门指定的银行进行专户管理；市监管部门将与指定银行签订监管协议，相关银行要认真履行监管责任，并及时按要求向市监管部门报送专户管理情况；在担保责任存续期间，客户保证金账户实行封闭管理。 

       同时，监管机构将对融资性担保机构实收资本金进行监管。《征求意见稿》规定，北京市监管部门将对融资性担保机构基本存款账户、证券类三方监管账户及其他资金结算重要账户进行监管；市监管部门将与有关账户开户银行签订联合监管协议，开户银行应按照监管要求履行监管责任；融资性担保机构应书面同意北京市监管部门对其有关账户进行监管，允许北京市监管部门查询和打印账户明细清单，并由开户行向北京市监管部门定期报送账户管理情况。 

       此前，北京市融资性担保机构的主要监管条例是2011年颁发的《北京市融资性担保公司管理暂行办法》，在该办法中，并未对融资性担保机构收取的客户保证金和实收资本金的使用作出具体规定。担保公司可以将这部分资金用于公司的正常运营，可以保证担保公司有充足的流动性，只要不非法挪用或投放高利贷。 

        据一位参会的担保机构负责人表示，会上大家的反应就很激烈，如果办法实施，担保业务没法展开。“这一规定对担保公司来说是雪上加霜。按规定保证金应该是可以参与公司周转的。如果出现了保证金的挪用或非法使用，应该由法律来制裁，监管部门不能一刀切死。现在监管部门来检测流动性，岂不是由监管部门在经营担保公司了？”该负责人表示。 

        而在融资性担保机构和担保客户在办理客户保证金业务时，《征求意见稿》规定，需按照指定银行专户管理规定提交有关书面材料。出现争议时，首先由指定银行按照其客户保证金专户管理协议有关争议处理办法进行处理；仍不能达成一致意见时，需由市监管部门核定有关事宜。  
 
       而这又将银行放置在担保公司的监管者的地位，双方地位差距进一步拉大。李世奇指出，比如对资本金的控制和保证金的专户管理，这些政策是合理的，但如果限定资本金只能存在某个特定银行，就会影响担保公司业务的展开。因为每家担保机构都要和多家银行合作，需要满足银行的吸储需求。“只靠管不行，没有管也不行。关键是要具体问题具体分析，不能管死。”李世奇表示。 

       银担合作模式 

        一方面，银行紧缩担保贷款，担保业面临“断粮”；另一方面，监管层加强保证金和资本金管理，担保机构资金运用进一步受限，北京的担保业无疑将迎来寒冬。 

       而对于规模小、利润薄的民营担保机构而言，能否度过这个寒冬，将是其面临的最关键考验。数据显示，2011年，北京市135户已开展担保业务的机构业务收入22.88亿元，平均收入1694.8万元，而营业利润为8.78亿元，平均利润650万元。这其中，2011年新增担保额排在前10位的担保公司，新增担保额共计1031.81亿元，占全部新增担保额的70.35%；新增贷款担保额排在前10位的担保公司，共计达440.54亿元，占全部新增贷款担保额的63.46%。 

       这也就意味着，列于前10位的担保公司，获得了收入的70%，而之后的125户担保机构，获得的收入不足总量的30%，平均收入549万，按行业最大利润率算，这125户担保机构的平均利润也仅为54万。“现在才两三个月，还可以撑一撑，如果这种情况再持续3个月，行业的分化就要开始了。”前述做小微企业贷款的担保公司总经理表示。 

       对于现在担保业面临的困境，业内多位人士认为，这不是一个偶然的现象所造成的，除了宏观环境的改变外，最根本原因还在于银担模式中的种种不合理，以及担保业的监管问题。 

       一位全国性的大型担保机构负责人表示：“由于风险转嫁机制的存在，银行根据资金优势来获得了定价权，同时又不承担风险。实际上资金没有风险的话，溢价的收益是不应该归银行所有的。风险转嫁了，收费应该下浮。现在担保公司是承担风险的一方，但获得的收益却最小。” 

       而另一方面，银行在不承担风险的同时，还收取了较高的保证金。据本报了解，除了单笔业务要收取10%~20%的保证金外，担保公司在申请授信额度时，还要向银行单独缴纳一笔初始保证金，一般都在千万以上。 

       担保银行既要担保公司“见索即付”的代偿机制保证，又不让担保公司享有“见保即贷”的快捷融资通道，反而将其视为银行一般性客户进行授信安排，无形中抬高担保公司与贷款银行的交易成本。 

       对于行业面临寒冬，李世奇向记者表达了乐观的看法，他认为，担保行业会出现一定的分化，但下半年情况会逐渐有所改善，“毕竟有非常强大的市场需求在，加上国务院和各级政府都要求银行扶持小微企业，为小微企业提供贷款，从目前来看是离不开担保机构的。”

更多精彩内容请进入襄阳金融超市http://www.xyjrw.com/