企业借款绑架担保机构现象暴露的突出问题
　　
　　银行机构风险意识存在偏颇。银行机构过于注重贷款第二还款来源，依赖于担保机构风险承担，忽视对第一还款来源的审查和评估。这种忽视长远利益的行为，一方面弱化了银行机构对借款人的考察和评估，主观降低贷款标准，放松贷后管理，另一方面也给担保机构的持续发展埋下隐患。
　　
　　担保机构反担保机制先天不足。反担保方式虽然在一定程度上可以给反担保人制造心理压力，但事后的追偿却难以进行，提供反担保的自然人或企业往往会将名下的动产、不动产等可供实际执行的财产在反担保协议签订后隐蔽地、逐批进行转移、转让；部分反担保资产变现能力较弱，比如房产、设备两证不齐，质押应收账款账期较长，质量不高。由于担保机构人员法律素养知识方面的欠缺，在反担保合同订立、办理登记等方面亦存在较多问题，导致当事人权利义务约定不清，极易产生纠纷，加大了债务追偿的难度。
　　
　　风险防控机制存在欠缺。一是市场准入机制过于宽松。在激烈的竞争推动下，为了拓展市场，开展业务，担保机构和银行机构主观上均存在刻意放松对借款企业的资信和经营情况审查的现象，同时后续跟踪管理不力，未能及时应对政策、经营环境的变化。二是银行机构与担保机构之间缺乏风险共担机制，导致责任与能力的不对等。银行机构与担保机构的合作应遵循分工合作、利益共享、风险共担的原则。但在现实中，担保机构大多处于弱势，大多数银行都将企业贷款的风险转嫁给了担保机构，担保机构基本承担了100%的贷款风险。而国际通行做法是担保机构承担70%～80%的风险责任，其余部分由合作银行承担。三是征信系统不够完善且无法共享。目前，人民银行信贷登记咨询系统中的不良信用记录仅反映那些已经形成不良的贷款，而对于那些尚未纳入不良贷款核算，但借款人存在逃债、赖债的相关信息并未予以披露。同时，该系统的使用对象主要为银行机构，担保机构未能实现系统联网，由于无法掌握借款人在各银行机构的信贷状况，合理确定担保准入名单及担保金额的难度较大。
　　
　　现有的法律规定助推了绑架现象的发生。由于担保机构提供担保时需要向合作银行缴纳一定比例的保证金，一旦发生债务人不履行到期债务，出于成本、追偿效率性、可行性等方面的考虑，银行机构一般倾向于采取扣划保证金的做法，首先向担保机构诉求债权。在现有的法律框架下，这种做法是合法的，也是无可厚非的，但从另一个角度来看，这种做法会直接带来两个不良后果：首先，助推了借款企业逃债、赖账行为。其次，为借款人转移、隐匿财产提供了时机。
　　
　　恶意逃债缺乏强有力的制裁措施。要保护债权人的合法权益，杜绝企业恶意逃债、赖债行为，急需相应的司法救济。我国《公司法》在确立有限责任制度的同时，并未将打击公司恶意逃债、赖债等行为法定化，而在新的《破产法》中，对企业逃避债务也规定得过于原则。目前，借款人借钱不还逃避债务，未能上升至刑法层面，仅适用于民法范畴，其法律震慑力不够。

更多精彩内容请进入襄阳金融超市http://www.xyjrw.com/