这是一个触目惊心的数字——至2012年9月21日，34家创业板公司较发行价跌去50%以上，跌幅最大者奥克股份甚至跌得只有发行价的三成左右。对于二级市场投资者来说，创业板上这种巨大跌幅的个股无异于“吸血鬼”。
　　
　　现在的问题是，按照最初创业板的设计思路，“成长性”是最基本的要求，为何按照这些标准经过层层筛选，并经过发审委的慧眼甄别后的公司，仍然跌幅巨大？究竟是谁“孵化”了创业板的“吸血鬼们”？
　　
　　无论从任何角度来观察，推动这些创业板公司上市的背后的保荐机构难辞其咎，但遗憾的是，每一个创业板“吸血鬼”背后的保荐人都从项目中赚得盆满钵满，二级市场上的股价巨大跌幅与其利益并无直接联系。
　　
　　“吸血鬼”们糟糕的业绩
　　
　　在前文所述的创业板十大“吸血鬼”中，业绩大幅下滑已成为共性。事实上，这也并不难理解，在最初上市时候的定价（发行价）事实上是参考公司过往三年的经营业绩制定出来，而在公司上市之后，如果业绩大幅下滑，甚至于出现亏损、变脸，最初依据靓丽业绩制定的发行价当然就显得“虚高”。
　　
　　股价的巨大跌幅，实际上反映的正是公司上市后所表现出来的实际业绩，与招股书中经过包装的业绩之间的差距。
　　
　　如恒信移动,上市之初因为此前业绩高速增长，年均增速甚至在50%以上，因此发行价制定即以高成长股的性质给予高估值。但上市后业绩即变脸，且连续几个报告期下跌，市场当然不可能再给予高估值，甚至要反过来质疑上市前的高增长是否含有过多的水分！
　　
　　理解了市场在定价时所依据的上述逻辑，则不难发现，股价的大幅下跌，仅仅是二级市场投资者出现损失的直接原因，而背后更深层次的原因，则在于公司经营情况在上市前后的巨大反差。
　　
　　利益机制失衡下的“包装”
　　
　　与创业板出现为数不少的“吸血鬼”形成悖论的是，在目前的创业板上市规则之下，保荐机构（保荐人）事实上从公司计划上市之初即行介入，并陪伴公司整个改制上市过程，至最后的发行定价。在理论上，保荐机构对创业板公司的经营情况应该是最为熟悉的，因此最终出现了众多的“吸血鬼”型公司，保荐机构显然无法将责任推得一干二净。
　　
　　但是，“有责任”并不代表要“负责任”，个中原因在于利益机制的失衡——保荐机构在完成推动创业板企业上市的整个过程后，即可拿到保荐承销费用，至于项目质量如何，公司上市后业绩如何变脸、二级市场股价如何下跌，却与保荐机构“没有半毛钱关系”。
　　
　　诚然，如果项目包装得过于拙劣，又或者明显过度包装,保荐机构和保荐代表人也会受到来自监管层的一定处罚，但如果将创业板作为一个整体来看，出现类似胜景山河这样糟糕的案例，也只是极少数。保荐机构在此利益机制下，“粉饰”或者“包装”保荐项目业绩的潜在动力不可谓不足。
　　
　　我们在此前的文章中曾提出，在现行机制下，保荐机构获取自身利益最大化需要从两个方向上去努力：一是增加成功过会的保荐承销项目的数量；二是增加在单个项目上的保荐承销费用收入。
　　
　　在这两个方向上，保荐机构都明显将自身利益与保荐项目公司挂钩，而并未充分考虑二级市场投资者的利益。在第一个方向上，保荐机构的激励在于“成功过会一个，就能赚到一个”，如果项目无法上市，其保荐承销费用也就无从谈起。在第二个方向上，保荐机构则倾向于通过提高发行价来实现项目公司和自身保荐费用的最大化。
　　
　　如此的利益机制下，保荐机构将创业板公司过往业绩拔至“虚高”，并在发行时给出高定价，已成为普遍现象。而回顾本文开头提出的二级市场定价逻辑，即可发现众多的创业板“吸血鬼”由此而生。
　　
　　            更多精彩内容请关注襄阳金融超市http://www.xyjrw.com/